Le marché des matières premières, bien que moins important en valeur relative que les marchés dérivés sur instruments financiers, est loin d’être négligeable et progresse en matière de transactions. Qu’elles soient d’origine végétale, animale, ou minérale, les commodities ont joué et jouent toujours un rôle essentiel dans le développement de tous les pays, qui en produisent, importent et exportent des volumes toujours plus élevés.

Les flux devenant de plus en plus importants et généralisés au fil du temps, la priorité a rapidement été de créer des structures physiques dans lesquelles marchands, négociants et courtiers pourraient échanger, acheter et vendre (immédiatement ou à terme) des matières premières.  C’est ainsi que dès le XVIe siècle, les bourses de commerce commencent à fleurir partout en Europe avec notamment la Bourse d’Amsterdam (1530), le Royal Exchange (1554) à Londres et deux siècles plus tard la Bourse de commerce de Paris (1767) et la London Sales Room au sein du Royal Exchange (1811). Côté américain, il faut attendre les XIXe et XXe siècles pour voir la création du Chicago Board of Trade et du New York Board of Trade. Aujourd’hui, les transactions purement financières ont largement supplanté les transactions physiques en nombre.

Produits échangés dans le “Commodity Market”

Dans une approche globale, sont considérés comme commodités :

• des matières premières brutes extraites de la nature ou produites par elle ;
• des biens de consommation essentiels, courants et très standardisés.

En voici une liste non exhaustive :

 Les acteurs du marché

Les principales sociétés qui produisent et commercialisent des matières premières sont :

• ExxonMobil, Total, Shell, BP et Chevron pour le pétrole ;
• BHP Billiton, Rio Tinto et Vale pour les minerais ;
• Nestlé, Danone, Monsanto, Tyson Foods et JBS Friboi pour les aliments.

Au niveau des productions nationales, plusieurs pays se distinguent :

• la Côte d’Ivoire pour le cacao ;
• l’Australie et le Brésil pour le fer ;
• le Brésil et l’Inde pour le sucre brut ;
• la Russie pour l’aluminium ;
• la Chine, l’Inde et les Etats-Unis pour le coton ;
• le Brésil pour le café ;
• les Etats-Unis, le Canada, l’Iran, l’Arabie Saoudite et la Russie pour le pétrole.

Des sociétés de courtage comme Vitol, Glencore, Cargill, Archer Daniels Midland (ADM), Bunge, Louis Dreyfus Company (LDC) et Trafigura interviennent aussi dans le processus de vente des commodités et même parfois d’extraction via l’acquisition de mines par exemple. Glencore a ainsi vendu près de 80 millions de tonnes de fer au cours de l’année 2018. Ces sociétés sont pour la plupart basées en Suisse, pôle mondial pour le négoce de matières premières.

Lire aussi : Le rôle des sociétés de courtage de matières premières

Les banques sont également très actives sur les marchés à terme et de gré à gré de matières premières. La plupart possèdent des divisions et des bureaux spécialisés dans les commodities où des experts des marchés suivent en permanence les tendances et les évolution des cours. Certaines se sont même dotées de structures physiques (entrepôts de stockage, raffineries, centrales électriques, tankers pétroliers…) afin d’influer directement sur les stocks de matières premières et donc sur les cours. Il s’agira principalement de stocker pour faire grimper les prix et de déstocker pour les faire baisser. Goldman Sachs a ainsi engrangé plusieurs centaines de millions de dollars de bénéfices en rachetant des entrepôts de stockage de barres d’aluminium à Détroit en 2010. En effet, sa mainmise sur ces entrepôts lui a permis de contrôler les délais de livraison de ses barres (qui sont passés de 6 semaines à 16 mois en moyenne) et donc de faire grimper les prix alors même que l’offre mondiale d’aluminium s’est accrue durant cette période.

Places boursières importantes et vecteurs de volatilité

Plusieurs places boursières focalisent l’essentiel des activités financières et sont parfois spécialisées dans certaines commodités. On retrouve ainsi :

– Chicago Board of Trade (CBOT, blé, maïs, riz brut, avoine, soja, huile, farine, lait, bois)

– Chicago Mercantile Exchange (CME, matière premières animales (carcasses, animaux sur pied…))

– New York Mercantile Exchange (NYME, cacao, café arabica, sucre, jus d’orange, coton)

– Singapore Commodity Exchange (SICOM, essence, kérosène, gasoil)

– Tokyo Grain Exchange (TGE, soja, café arabica, café robusta, haricots rouges, maïs, sucre roux, soie naturelle)

– London Metal Exchange (LME, aluminium, cuivre, étain, nickel, plomb, zinc, acier ainsi que de nombreux métaux stratégiques et précieux)

– London Bullion Market Association (LBMA, or, argent)

– International Petroleum Exchange (IPE, pétrole brut, brent, gazole)

– Paris Stock Exchange (Bourse de Paris, blé, maïs, colza, carcasse de porc, argent, iridium, or, palladium, platine, rhodium)

 Afin de pouvoir bénéficier d’une approche globale des cours de chaque matière première (et de chaque action en général), des organismes financiers ont développé des indices boursiers permettant d’avoir une vue condensée de l’évolution des cours. Il s’agit d’indicateurs clés pour déterminer la performance des différents marchés. Ils se définissent principalement par trois caractéristiques :

La date de création et la base de l’indice, l’échantillon considéré et le poids de chaque membre de l’échantillon au sein de l’indice. Le CAC 40 est l’indice phare de  la Bourse de Paris et représente la tendance des grandes capitalisations françaises. En ce qui  concerne les commodités, plusieurs indices ont été mis en place et sont régulièrement consultés : le Goldman Sachs Commodity Index (S&P GSCI, contient 22 commodités avec un poids d’environ 78% pour l’énergie, 6% pour les métaux, 2% pour les métaux précieux, 10% pour l’agriculture et 3% pour l’élevage), le Bloomberg Commodity Index (BCOM), le Thomson Reuters/Core Commodity CRB Index (TR/CC CRB), Rogers International Commodity Index (RICI) et le Standard & Poor’s Commodity Index (SPCI).

Qui fixe les prix : les producteurs ou les financiers ?

Pour la plupart des produits agricoles, les prix étaient au départ extrêmement dépendants de la récolte. Si cette dernière était bonne, les prix diminuaient et si elle était mauvaise, ils explosaient. Très rapidement (dès le XIXe siècle en Angleterre), les premiers contrats à terme sont mis en place par les industriels avec un prix pour une livraison quasi-immédiate, un prix pour une livraison dans trois mois, et un autre pour six mois ; les producteurs souhaitant se protéger contre la fluctuation des prix et vendre leur production à l’avance. Ces prix étaient bien entendu fixés à l’avance avec par exemple un prix fixé six mois avant la livraison.

Ce raisonnement est également valable pour le pétrole. Afin de vendre des billets d’avion plusieurs mois à l’avance, les compagnies aériennes doivent s’assurer que le prix du kérosène n’explosera pas entre le moment où le billet est vendu et le moment où le vol a lieu. Le kérosène représentant environ 30% du prix du billet, si le prix de ce dernier venait à s’envoler, la compagnie serait alors privée de toute sa marge sur les billets qu’elle a vendus à l’avance. Elle se protège donc en garantissant le coût de ses approvisionnements : si le prix du pétrole explose, elle sera protégée par son contrat avec son fournisseur. Aujourd’hui, les causes majeures de volatilité sont principalement les aléas climatiques et les incidents politiques. Une sécheresse en Europe va par exemple doper les cours du blé et du maïs alors qu’un embargo d’un pays producteur sur le pétrole aura le même effet sur le prix du baril. Les conséquences sociales d’un accroissement brutal du prix des grandes céréales sur certaines populations sont très importantes notamment dans les pays émergents et du Sud. C’est pourquoi, de nombreuses institutions proposent des solutions afin de lisser les cours agricoles : rallongement des durées des contrats, réduction du gaspillage, renforcement des infrastructures de stockages dans les pays pauvres…

Le véritable essor des marchés a donc coïncidé avec l’introduction d’instruments permettant de se couvrir contre le risque de fluctuation. Ces fluctuations s’observent aussi bien sur les prix au comptant (livraison sous 1 à 2 jours) que sur les marchés à terme. C’est cette courbe des prix en fonction de la date de livraison qui a permis l’introduction des acteurs financiers dans le marché des commodités. Le prix à trois mois d’une matière première, par exemple le blé, reflète l’opinion moyenne. Si un acteur financier a une appréciation de la récolte différente de la moyenne et pense par exemple que le prix dans trois mois sera plus élevé qu’il ne l’est actuellement, il peut acheter du blé pour une livraison dans trois mois et le revendre au comptant une fois qu’il a été livré. Dans la pratique et la plupart du temps, il n’y a aucune livraison puisque le financier s’arrange avec le vendeur pour que ce dernier lui paye la différence : c’est la spéculation. Cette non-obligation d’acheter effectivement la commodité sur laquelle on spécule, de la stocker puis de la revendre, a permis aux financiers d’intervenir quand ils le souhaitent sur les marchés en fonction de leur avis personnel.

Il est également intéressant de signaler que contrairement à d’autres actifs comme les actions et à quelques exceptions près (des matières toxiques dont les producteurs veulent parfois se débarrasser comme le soufre), les commodities ne perdront jamais totalement leur valeur : on ne trouvera jamais du coton à 0$ !

Lire aussi : Trafigura, sur la voie de la rédemption

Financiarisation du marché des matières premières : un vecteur de stabilité ou de volatilité ?

Tout individu qui a un avis sur l’évolution des cours peut donc l’exprimer en achetant ou en vendant des commodities. Les financiers, bien qu’ils n’aient rien à voir avec la production et le stockage du cacao, peuvent influer sur le prix de ce dernier. Par exemple, une anticipation d’une hausse des prix entraînera des achats massifs. Cependant, la hausse des prix est aussi une occasion pour les vendeurs de vendre leur marchandise, lissant dès lors le phénomène spéculatif. Tout cela soulève une question importante : l’intervention des acteurs financiers dans les marchés de commodités est-elle un facteur d’instabilité ?

Il s’agit d’une question difficile et plusieurs économistes théoriciens de renoms ont des avis différents sur le sujet. Milton Friedman (prix Nobel d’économie en 1976) affirme que plus il y a d’intervenants financiers sur un marché, plus le prix est juste puisque ce dernier représente l’opinion d’un plus grand nombre de personnes. À l’inverse, d’autres soutiennent que ces financiers sont source de “bruit” et donc de volatilité. En pratique, cela n’est pas réellement vérifiable puisque les acteurs financiers interviennent effectivement dans les processus de stockage et parfois même de production des commodities. Il est donc aujourd’hui illusoire de vouloir séparer les producteurs et les intervenants financiers des matières premières.

D’un autre côté, on peut penser que si les producteurs étaient les seuls à fixer les prix des commodités de base, ces derniers seraient authentiques et ne fluctueraient quasiment pas dans la mesure où ces producteurs sont des industriels qui connaissent bien mieux les marchés dans lesquelles ils interviennent que les acteurs financiers. Ce qui n’est pas forcément le cas. Dans les banques demeurent encore des spécialistes des matières premières qui suivent au quotidiens les marchés dans lesquels ils sont spécialisés, et qui connaissent parfois ces industries en question aussi bien que les producteurs, voire même mieux. Il apparaît donc légitime d’estimer que les interventions de ces professionnels de la finance stabilisent les marchés plus qu’elles ne les rendent volatiles ; d’autant plus que les prix à long terme sont beaucoup plus stables que les prix au comptant (effet Samuelson).

Bibliographie – Pour aller plus loin

Voici une liste de documents en libre accès permettant d’approfondir certains points comme les différents types de contrats à terme, les fluctuations des cours ou les solutions pour se couvrir contre ces dernières.

[1]       Lautier Delphine, Simon Yves. La volatilité des prix des matières premières. Revue d’économie financière, n°74, 2004. La volatilité des marchés financiers. pp. 45-84.

[2]      World Bank Group. Commodity Markets Outlook – Food Price Shocks : Channels and Implications. Avril 2019.

[3]      Food and Agriculture Organization of the United Nations. The State of Agricultural Commodity Markets – Agricultural Trade, Climate Change and Food Security. Rome, 2018.

[4]      Papa Gueye Fam. Marchés des matières premières agricoles et dynamique des cours : un réexamen par la financiarisation. Economies et finances. Université de Toulon, 2016.

[5]      République française – Centre d’analyse stratégique. Volatilité des prix des matières premières. La note d’analyse n°206. Janvier 2011.

Racil Kacem, étudiant à l’ISAE-SUPAERO et contributeur du blog AlumnEye

Les Green Bonds, ou « Obligations Vertes » en français, sont une nouvelle forme d’obligations apparues il y a une dizaine d’années. Dans la continuité du mouvement d’une finance plus responsable et de la signature de l’accord de Paris sur le climat, ce nouveau mode de financement est de plus en plus populaire, et compte des profils d’émetteurs et d’investisseurs très variés. Mais après un succès croissant, les montants émis ces dernières années ont stagné, traduisant les doutes des investisseurs envers cet outil parfois jugé opaque…

Quelles différences avec une obligation classique ?

Les Green Bonds ont le même fonctionnement que les obligations « classiques », à quelques nuances près. Si cet outil est avant tout un moyen de financement pour l’émetteur, un Green Bonds a pour vocation, et se doit, de financer la transition énergétique. Derrière ce terme générique très large se cachent de nombreuses possibilités : énergies renouvelables, efficacité énergétique, gestion de l’eau, valorisation des déchets ou encore réduction de l’empreinte carbone des moyens de transport. L’usage des fonds est donc un engagement pris par l’émetteur, qui doit aussi produire chaque année un reporting sur la vie du projet. Cet engagement fait souvent l’objet d’une notation extra-financière, qui s’additionne donc au scoring réalisé par les agences de notation classiques.

À l’image des obligations classiques, les émetteurs peuvent être de deux natures : privés (entreprises, banques) ou publiques (états, collectivités, agences, banques supranationales). Les émetteurs s’appuient ensuite sur des arrangeurs (banques)  pour émettre leurs produits sur le marché primaire. À l’échelle mondiale, CACIB se place en première place, avec  6,9% du marché en 2018 ; suivi de près par BAML et HSBC. En termes numéraires, chacune de ces banques a piloté pour près de 7,5Md$ en 2018, parmi un marché global de 167Md$ cette même année. Enfin des organismes tiers (Vigeo Eiris, Sustainalytics, CICERO…) peuvent être impliqués dans le processus d’émission d’un Green Bond, pour certifier le caractère « vert » du projet financé. 69% des corporate Green Bonds sont certifiés, et rencontrent logiquement un plus grand succès auprès des investisseurs car jugés plus fiables, plus crédibles.

Un Green Bond suit donc le même mode de fonctionnement qu’une obligation classique, tout en ajoutant un engagement de l’émetteur à utiliser ces fonds pour un usage éthique envers l’environnement. En termes de rendement, la dernière tranche de l’OAT verte française, émise en janvier 2017, était de 1,25% à 22 ans ; c’est donc un placement à retour faible mais sécurisé pour l’investisseur.

Lire aussi : Qu’est ce que le Debt Capital Market (DCM) ?

Un succès indéniable

Le tout premier Green Bond a été émis par la Banque Européenne d’Investissement (BEI) en juillet 2007, sous le nom de « Climate Awareness Bond ».  La Banque Mondiale fait de même en 2008, mais le véritable essor de ce marché intervient en 2012. Ce marché commence alors à se structurer autour du premier benchmark par l’International Finance Corporation, puis par la publication des « Green Bond Principles » en 2013. Un consortium de banques composé de BAML, CitiGroup, JP Morgan et CACIB promeut à travers cet ouvrage un ensemble de recommandations pour l’émission d’un Green Bond, en encourageant la transparence et l’intégrité des acteurs.

Environ 10Md$ sont émis cette année, puis 40 Md$  en 2014, 80 Md$  en 2016 et 167 Md$  en 2018 selon Moody’s. Les états et agences internationales ont été les premiers moteurs du marché, avec notamment des pays européens précurseurs (Pologne, France), plus tardivement suivis par les États-Unis et la Chine. On estime d’ailleurs que 10%  des émissions d’obligations souveraines en 2018 sont vertes.  Ce moyen de financement gagne aussi en popularité auprès des entreprises privées avec notamment EDF, Unilever, Unibail ou encore Engie en porte-étendards.

Mais au-delà d’un simple moyen de financement, l’émission d’un Green Bond peut permettre de valoriser l’image d’une entreprise auprès des investisseurs et du grand public. En 2017, Apple avait répondu à Trump en émettant un Green Bond d’1Md$ suite à la décision de Washington de se retirer de l’accord de Paris sur le climat. Succédant à un premier Green Bond de 1,5Md$ l’année précédente,  cette opération fut d’une dimension symbolique très forte, puisque la firme à la pomme disposait alors de 250Md$ de trésorerie et n’avait aucun besoin de fonds supplémentaires.

L’agence Thomson Reuters s’est penchée en 2018 sur la question de l’efficacité de ces Green Bonds, en se référant à sa propre échelle « ASSET4 » qui attribue une note ESG (Environnemental, Social, Gouvernance)  à chaque entreprise. Il en sort que chaque entreprise  ayant émis au moins un Green Bond voit son score augmenter de 6,1 points (sur 100). Reuters a aussi mesuré une proportionnalité de 17 tonnes de CO₂  émis en moins par million de dollar de Green Bond émis, soit l’équivalent de l’empreinte carbone annuelle d’un foyer français. Enfin Reuters note que la part des brevets verts parmi tous les brevets émis annuellement par ces entreprises augmente de 2,1%. S’il n’est nullement question de mesurer et de commenter l’efficacité de ces Green Bonds, cette étude vient valider l’impact réel de ce nouveau moyen de financement.

Absence de réglementation et Greenwashing

Mais après des années de forte croissance du marché, et un premier essoufflement visible en 2018 (3% de croissance), les prévisions pour 2019 ne sont pas de bon augure. HSBC table en effet sur un volume d’émission de Green Bonds compris entre 140 et 180Md$, soit une croissance très faible, voire une régression par rapport à 2018. Si Moody’s se montre plus optimiste et prévoit 200Md$, cette hypothèse avait déjà été prise en 2017 pour 2018, pour un résultat final de 167Md$…. Bien sûr cette stagnation du marché intervient alors que le marché général de l’obligataire est lui-même hésitant, avec des taux de plus en plus faibles.

Mais cette stagnation traduit plus profondément la remise en cause, et l’intensification d’une forme de défiance envers les Green Bonds. Ces derniers comptant pour moins d’1% du marché obligataire mondial, ils sont sujets à des risques de liquidité non négligeables. L’investisseur peut en effet avoir du mal à revendre son titre sur le marché secondaire, et est parfois contraint d’aller jusqu’à maturité. Seule une augmentation significative du volume de Green Bonds en circulation permettrait d’effacer ce risque de liquidité, et de les considérer alors comme des instruments financiers à part entière. De plus le marché ne comporte aucun cadre juridique clair, ce qui inquiète d’ailleurs l’AMF en France. Les engagements de l’émetteur ne figurent pas toujours sur la première page  des plaquettes, et il n’existe en général aucune clause punitive en cas de contre-performance verte ; si ce n’est la réputation de l’émetteur… Le Greenwashing, ou écoblanchiment,  apparaît alors comme un véritable risque : l’émission d’un Green Bond permet de redorer l’image d’une entreprise, même si cette dernière ne prend aucun véritable engagement envers l’environnement.

Enfin il n’existe à ce jour aucune définition universelle du mot « vert », quand associé à la finance. En mai 2017 le pétrolier espagnol Repsol émet un Green Bond de 500M€ (5 ans, 0,50%), notamment certifié conforme au Green Bond Principles par l’agence Vigeo Eiris. Le pétrolier s’engage alors à améliorer l’efficacité énergétique de ses raffineries pour réduire son empreinte carbone de 10%, mais confirme sur le long terme sa volonté de continuer à exploiter cette source d’énergie très polluante. Après de nombreuses controverses, l’obligation de Repsol a finalement été exclue de la majorité des indices de Green Bonds ainsi que de la puissante organisation « Climate Bond Initiative », mais n’a pas empêché Repsol d’être récompensé par d’autres organisations. L’incertitude qui ressort de cet exemple montre à quel point la définition de « vert » est subjective, puisque touchant à la notion d’éthique, qui est purement personnelle. Il n’existe d’ailleurs aucune organisation supranationale régulant l’attribution du label « Green » à un outil financier, et qui laisse l’investisseur, qui n’a souvent pas l’expérience et le savoir-faire pour le mesurer lui-même, seul décideur de la véracité de cette appellation.

Lire aussi : La Finance s’intéresse aux énergies renouvelables

Un avenir incertain

Le marché des Green Bonds entre donc dans une phase critique de sa courte existence. Après une croissance initiale exponentielle, poussée par une forte demande et une première structuration du marché, ce dernier connaît une longue période de stagnation. Les investisseurs sont à présent plus exigeants en termes de certifications et de performances des engagements verts, pour éviter tous types de Greenwashing encore facilités par le manque de cadre réglementaire à l’échelle internationale. Ces investisseurs n’hésitent pas à se tourner vers d’autres Social Bonds, ou Sustainable Bonds, qui se basent sur des critères plus larges (ESG), et dont la croissance de 35% en 2018 permet à ce marché de dépasser les 35Md$.

Malgré la présence de nombreux acteurs de référence et d’agences de notation extra-financières, il faudrait dès à présent instaurer une méthode et une certification universelle. Basé sur une concertation des pouvoirs publics et des industriels concernés, un référentiel unique permettrait alors de noter et de suivre dans le temps la performance des engagements verts pris par les émetteurs. Mais comment construire une grille de notation objective, lorsque la définition d’un investissement vert comporte une grande part de subjectivité ?  Sans notation universelle, et malgré la présence des agences de notation et d’acteurs de référence, l’investisseur serait alors seul responsable et juge de la performance verte de son investissement. Quoi qu’il en soit, seuls un affermissement du cadre réglementaire et une homogénéisation des méthodes de certification permettront à court au terme de faire redécoller le marché des Green Bonds. Redonner confiance aux investisseurs est vital, pour que ces derniers puissent continuer à supporter une finance verte et vertueuse.

Théophile Augustin, étudiant à HEI Lille et contributeur du blog AlumnEye

En ce début d’année, le Financial Times a recensé les événements qui marqueront 2018. Cette dernière sera rythmée par de nombreuses élections présidentielles (Russie, Brésil, Venezuela…), des événements sportifs comme les Jeux Olympiques d’hiver en Corée du Sud, ou la coupe du monde de football en Russie, mais aussi des faits économiques d’ampleur internationale. Le plus attendu par les investisseurs du monde entier n’est autre que l’introduction en bourse de la compagnie saoudienne d’hydrocarbures Aramco.

En effet, cette IPO, qualifiée « d’opération du siècle » en raison du montant sans précédent (100 milliards de dollars) que cette dernière permettra de lever pour l’entreprise saoudienne, aura aussi son importance stratégique dans le plan de transformation économique Vision 2030 mené par l’Arabie Saoudite.

Saudi Aramco, première compagnie pétrolière au monde

Saudi Aramco, officiellement Saudi Arabian Oil Company, est l’entreprise nationale saoudienne spécialisée dans l’exploitation d’hydrocarbures. Créée en 1933 et dirigée par Amin H. Nasser, elle possède la quasi-totalité des réserves du royaume, lui permettant de surclasser ses concurrents.

À titre comparatif, ses réserves prouvées sont estimées à 267 milliards de barils grâce notamment au site de Ghawar, le plus important gisement mondial contre 25 milliards de barils pour son principal concurrent, l’américain Exxon Mobil. Cela permet au géant saoudien d’extraire près de cinq fois plus de barils par  jour à des coûts dérisoires se situant entre deux et quatre dollars par baril.

Une IPO de tous les records

Afin de préparer son introduction avec une volonté de transparence vis-à-vis des investisseurs, Saudi Aramco a commencé l’année passée par une forte restructuration financière. En effet, étant une société publique, les dirigeants se sont attelés à séparer les comptes de l’entreprise de ceux du royaume mais aussi à redéfinir les activités du groupe.

Dans le but de ressembler à une entreprise pétrolière plus traditionnelle et non étatique, cette dernière se devait de dresser une limite entre les travaux réalisés au nom du gouvernement et ceux exécutés pour son propre développement. En ce début d’année, l’entreprise a également modifié ses statuts pour devenir une société par actions. 

Cette phase étant terminée, l’IPO semble se préciser. Elle devrait avoir lieu au second semestre et concernera environ 5% du capital de la compagnie. Malgré cette infime part, elle permettra de lever jusqu’à 100 milliards de dollars (84 milliards d’euros), balayant au passage le précédent record de 25 milliards de dollars détenu par Alibaba lors de son introduction en bourse en 2014.

Et ce ne sera pas le seul record pour Aramco, qui, à la suite de cette opération, devrait être valorisée à 2,000 milliards de dollars (1,683 milliards d’euros), ce qui constitue de très loin la plus forte valorisation au monde. Les comparatifs sur le marché n’existent pas, elle sera supérieure aux trois plus fortes valorisations (Apple, Alphabet et Microsoft) réunies.

Seul le PIB des sept premières puissances économiques mondiales lui est supérieur.

Lire aussi : IPO et les hot issues du moment

Une course effrénée pour les banques et les bourses mondiales

Compte tenu de ces chiffres vertigineux, l’ensemble des grandes banques mondiales s’est précipité pour réaliser cette opération. Mais le 30 mars 2017, le groupe pétrolier public a désigné JP Morgan, Morgan Stanley et HSBC, toutes anglo-saxonnes, pour être les book runners de l’opération. Ces banques rejoignent Moelis & Co. et Evercore retenues en tant que conseillers financiers indépendants et chargés de définir le calendrier de cette introduction. S’ajoutent aussi à ce grand projet les établissements saoudiens NCB Capital et Samba Capital, qui représenteront les banques de conseil locales ainsi que le cabinet d’avocats White & Case.

Cependant, les bourses qui accueilleront cette opération sont encore inconnues et la bataille fait rage. Il est certain que la bourse de Ryad, Tadawul, accueillera une partie de ce capital. Khalid Abdullah Al Hussan, le patron de cette place boursière, a même affirmé : « Nous voulons obtenir l’exclusivité de la cotation d’Aramco ». Toutefois, selon de nombreux analystes, une introduction uniquement locale ne permettra pas aux autorités saoudiennes de réaliser leurs objectifs.

Ils doivent alors penser à une introduction multiple, et sur une place étrangère au minimum. Les critères de choix comprennent notamment la profondeur de la place financière en termes de volume d’échange quotidien et de capitalisation boursière, mais aussi les exigences légales en matière de cotation.

Les autorités saoudiennes ont néanmoins une préférence pour le NYSE, non seulement pour son nombre record d’investisseurs, mais aussi dans le but d’entretenir les liens déjà très forts entre les pouvoirs Saoudien et Américain depuis le pacte du Quincy. Pour rappel, ce dernier garantit la protection de la famille saoudienne en contrepartie d’une garantie de l’approvisionnement en pétrole des Etats-Unis. Donald Trump a même expressément invité Aramco à suivre cette voie.

Londres fait également les yeux doux à l’Arabie Saoudite puisque cela lui permettrait de montrer à l’ensemble des investisseurs mondiaux que, malgré le Brexit, la City demeure une place forte et attractive. Cette dernière remplit les critères de Ryad et possède l’avantage d’être très tournée vers les matières premières avec notamment la cotation de nombreuses compagnies minières (BHP, Rio Tinto, …). Afin d’appuyer sa candidature, le gouvernement britannique a mis en place une garantie à hauteur de 2 milliards de dollars pour faciliter les achats d’Aramco au Royaume-Uni.

La dernière place susceptible d’accueillir cette cotation est Hong-Kong pour des raisons commerciales. En effet, cet accord permettrait de pérenniser et sécuriser les échanges entre Ryad et Pékin. A l’heure actuelle, l’Arabie Saoudite est le premier exportateur de pétrole vers la Chine.

L’hypothèse d’un placement privé est également à l’étude.

Lire aussi : Moelis Co : Un outsider pour la plus grosse IPO de l’histoire

Pierre angulaire du programme Vision 2030

Le 25 avril 2016, le prince héritier Mohammed Ben Salmane Al Saoud, et également président du Conseil suprême d’Aramco, a annoncé la création du plan Vision 2030.

Celui-ci a l’ambitieux projet de restructurer la société saoudienne à l’aide de réformes économiques, politiques et sociales.

Les réformes économiques auront pour principal objectif de diversifier les activités du royaume et mettre fin à l’ultra-dépendance vis-à-vis de l’or noir (en 2015, 90 % des recettes publiques du pays provenaient du pétrole). En effet, depuis la baisse brutale des cours du pétrole, l’Arabie Saoudite connaît un ralentissement de sa croissance et est en proie à des difficultés budgétaires avec l’apparition d’un déficit qui est aujourd’hui évalué à 72 milliards de riyals, soit 16,3 milliards d’euros.

Cependant, cette volonté de transition a un coût exorbitant et pour la financer, l’Arabie Saoudite souhaite mettre en place le plus grand fonds souverain au monde, à l’instar de la Norvège qui a créé en 1990 un fonds souverain permettant de capitaliser ses revenus pétroliers présents pour en faire profiter son économie future. Ce fonds est aujourd’hui évalué à 1 000 milliards de dollars, soit 2,7 fois son propre PIB.

Pour alimenter son fonds, l’Arabie Saoudite compte sur l’IPO d’Aramco. Celle-ci lui permettra de se doter d’une puissance financière évaluée à 2.000 milliards de dollars, et ainsi de pouvoir mener à bien l’ensemble de ses projets, comme celui lancé en octobre 2017, appelé NEOM. Ce projet oeuvre à créer la “nouvelle Silicon Valley” c’est-à-dire une gigantesque cité économique, 2 fois plus grande que la région Île-de-France, ultra-connectée, offrant des conditions de vie inédites et dont la population pourrait être majoritairement des robots. 

L’IPO d’Aramco est démesurée tant sur les montants propres à l’opération que sur les ambitions du régime saoudien. Elle est scrutée et attendue par l’ensemble des acteurs du marché. Néanmoins, le prince héritier Mohammed Ben Salmane Al Saoud a prévenu  que « seuls les rêveurs sont les bienvenus”.

Adrien Thery, étudiant à EDHEC Business School et contributeur du blog AlumnEye